银监会叫停零钞清点费，王家岭救援电影被弃拍……如今，各部门对网民的意见越来越重视，这些引发争议的事件，都得到合理解决。

从这些事件的结果看，尚算圆满，但从程序上看，问题多多。依然遵循着“出现问题——引发争论——意见激烈——只好让步”的路径，这种被动式的解决问题，意义有多大呢？为什么不能在机制上杜绝这些问题的出现呢？尤其令人担忧的是，在解决过程中，总有一只“看得见的手”，它不源于规则与制度安排，而是跟着所谓“民意”，在无规则地运作。如果“民意”是对的，当然皆大欢喜，可如果“民意”是错的呢？

首先，必须正视这种可能，就是“民意”也会犯错误，也会被利用；第二，只关注“民意”，不关注程序正义，会造就新的不公：善于表达意见、嗓门更大的人，会拿去更多的权力资源，而善于动员、熟悉技巧的人，也会得到更多支持，而这样的“民意”，能达成公正吗？这样不公正的“民意”，又怎能成为价值评判的标准？

所谓的“民意”，不应体现在个案中，而应体现在制度建设中，无数的历史经验证明，越是在制度建设中忽视“民意”，就越会在具体个案中屈服于“民意”，因为不如此，就不足以弥补制度本身的罅隙，就会让制度与现实之间的冲突更尖锐。然而，这样非制度性、不讲原则的屈服，为患深远。

一方面，它消解了原则本应有的刚性，只要“民意”足够大，无处不可商量，无律不可松动，最终造成管理的崩溃。另一方面，既然“民意”给了足够投机的空间，会哭的孩子有奶吃，那么，谁不走捷径呢？与其抗争与循理，不如搞“盘外招”。

不否认，在缺乏足够沟通管道时，“民意”毕竟是一种力量，它确实能改变一些问题，在相对凝固的格局中，“民意”具有一定的积极意义，但对这种力量，我们必须保持足够的警惕：在解决问题的同时，它也掩盖了问题，在争取公平的同时，它也造就了不公。 蔡辉

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。